Indennizzo diretto: le Assicurazioni chiedono che…

Come promesso, sintetizzo le richieste dell'Ania (Assicurazioni) al nuovo Governo. In corsivo. Occhio: son parole di enorme importanza per il futuro della Rca.

Il sistema del risarcimento diretto ha indubbie potenzialità positive, specie per quanto riguarda la qualità del rapporto fra assicurazione e clienti-assicurati. Da questo punto di vista la procedura sta funzionando, come dimostrano i volumi delle liquidazioni già intervenute e la riduzione dei tempi di risarcimento. Obiettivo dell'indennizzo diretto, oltre al miglioramento del servizio, è anche la riduzione dei costi per i sinistri che rientrano nel suo ambito di applicazione (circa l'80% del numero complessivo dei sinistri, ma circa il 40% degli importi complessivi dei risarcimenti Rca) con conseguenti effetti positivi sul piano tariffario.

La riduzione dei costi è possibile e passa soprattutto attraverso l'espulsione dei costi di assistenza  professionale che  la normativa sul risarcimento diretto esclude in tutti i casi di conclusione positiva della liquidazione nei tempi stabiliti dalla legge.

In attesa di poter disporre di dati consolidati, che consentano di valutare l'impatto del sistema sui costi, occorrerebbe procedere ad alcuni interventi sull'impianto del sistema. In particolare, sono necessari i seguenti interventi: una più precisa formulazione delle disposizioni che nell'ambito del Codice delle assicurazioni regolano l'attivazione della procedura nei confronti dell'impresa. Da questo punto di vista, l'obbligo per il danneggiato di agire nei confronti della propria impresa dovrebbe risultare rafforzato espressamente dal diritto per l'impresa del responsabile di eccepire la propria competenza in tutti i casi rientranti nel sistema di risarcimento diretto. In tal modo si eviterebbero i tentativi di aggiramento del sistema, consistenti nel citare in giudizio il responsabile del danno e la relativa impresa di Rca. È una prassi che comincia a diffondersi e che potrebbe depotenziare il risarcimento diretto proprio in relazione all'obiettivo dell'eliminazione dei costi di assistenza professionale.

Per quanto riguarda il sistema di regolazione dei rapporti economici tra imprese (vale a dire i rimborsi che ogni impresa deve ricevere dalle altre per i sinistri liquidati per loro conto), sulla cui efficacia si basa sostanzialmente l'efficienza competitiva della procedura, il modello di compensazione, attualmente adottato, presenta rilevanti criticità a causa di una normativa di tipo rigido che non consente al comitato tecnico ministeriale competente di stabilire nei forfait compensativi alcun margine di discrezionalità nell'adozione della migliore soluzione possibile, anche alla luce dell'esperienza già maturata dopo un anno di applicazione del sistema.

Il modello attuale, adottato frettolosamente per risolvere uno squilibrio sistematico del sistema in relazione ai sinistri subiti dai motociclisti, non solo non ha risolto completamente il problema, ma ha introdotto elementi gravi di inefficienza che non inducono le imprese a competere tra loro anche nella verifica e nel possibile contenimento dei costi dei danni alla persona.

Occorre procedere, pertanto, a rivedere il sistema compensativo forfetario, prevedendo una differenziazione dei forfait per tipologie di veicoli coinvolti nei sinistri e senza distinzioni per danni ai veicoli e danni alla persona; riconsiderare i limiti imposti alle imprese nella conoscenza delle informazioni sui sinistri liquidati per  

Tale divieto, concepito sulla base di una raccomandazione dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, impedisce di attivare meccanismi di controllo sulle attività di liquidazione effettuate da ogni impresa per conto delle altre (con conseguenti rischi di moral hazard) e determina problemi per l'analisi dei costi ai fini della stima del fabbisogno tecnico e della costruzione delle tariffe.