Ricorso vincente contro il Tutor: faccenda piccante per il 2009

Ognuno fa il suo mestiere. Il Giudice di pace di Viterbo, avvocato Andrea Stefano Marini Balestra, ha interpretato la legge a modo suo, annullando una multa data col Tutor: qui. Invece, autostrade per l'italia sostiene che quel Giudice s'è sbagliato: qui. Io mi limito a riportare le due opinioni. Ne parla anche StradeMulte.it.

Di certo qui ci sono numerosi misteri su una faccenda grossa. Perché sul Tutor sono stati fatti investimenti massicci e perché ci sono anche incassi grazie alle multe. Giusto? Ci sono interessi notevoli attorno al Tutor. A meno che vi vogliate fermare a quanto dicono ora i mass media, riportando (con una noia spaventosa) quello che il Tutor ha fatto a favore della sicurezza (salvo parlare di un argomento interessante con notevole ritardo e senza citare la fonte...): meno incidenti, meno morti eccetera.  Sì, lo sappiamo e non dubitiamo minimamente delle statistiche rese pubbliche. Però la faccenda Tutor-tolleranza rischia seriamente di finire davanti alla Cassazione, che si esprimerà una volta per tutte. O, addirittura, potrebbe essere il Governo a entrare a gamba tesa piazzando una leggina ad hoc: Tutor e tolleranza da applicare al Tutor previsti espressamente nel Codice della strada; e amen, chiusa la questione. Magari, in definitiva, saranno loro a dire una volta per tutte come stanno le cose. Se no, altri guidatori potrebbero vincere il ricorso allo stesso modo, sempreché ci siano Giudici di pace che la pensano come quello di Viterbo.

Dunque, secondo il Giudice, è illegittimo il verbale dato col Tutor (sistema sviluppato da autostrade per l'italia, e messo a disposizione della Polstrada). Motivo della sentenza: l'apparecchio non consente l'applicazione della tolleranza del 5%. Cosa vuol dire? Questo: rispetto al limite di velocità generale previsto dal Codice della strada (o locale riportato dalla segnaletica) occorre aggiungere sempre il 5%, con un minimo di 5 chilometri orari. Lo dice l'articolo 345 del Regolamento del Codice della strada, in corsivo:

Le apparecchiature destinate a controllare l'osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo da raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza dell'utente.

Le singole apparecchiature devono essere approvate dal ministero dei Lavori pubblici. In sede di approvazione e' disposto che per gli accertamenti della velocità, qualunque sia l'apparecchiatura utilizzata, al valore rilevato sia applicata una riduzione pari al 5%, con un minimo di 5 km/h. Nella riduzione è compresa anche la tolleranza strumentale. Non possono essere impiegate, per l'accertamento dell'osservanza dei limiti di velocità, apparecchiature con tolleranza strumentale superiore al 5%.

Il controllo dell'osservanza del limite di velocità può essere anche effettuato, ai sensi dell'articolo 142, comma 6, del Codice, attraverso le annotazioni cronologiche stampigliate sui biglietti autostradali all'atto dell'emissione e dell'esazione del pedaggio, raffrontandosi tali annotazioni con la distanza tra i caselli di ingresso e di uscita, quale risulta dalle tabelle distanziometriche ufficiali predisposte dagli enti proprietari. In tale caso alla determinazione della velocità è associato l'errore relativo - a favore del trasgressore - pari al 5, 10, 15 per cento a seconda che la velocita' dedotta risulti, rispettivamente, inferiore a 70 km/ora, ovvero pari a 70 km/ora ed inferiore a 130 km/ora, ovvero pari o superiore a 130 km/ora.

Per l'accertamento delle violazioni ai limiti di velocità, le apparecchiature di cui al comma 1 devono essere gestite direttamente dagli organi di polizia stradale cui all'articolo 12 del Codice, e devono essere nella disponibilità degli stessi.

Bene, il Giudice sostiene: benché alla velocità risultata fosse stata applicata la riduzione del 5%, detta riduzione non può però essere applicata nei casi in cui la rilevazione sia operata con mezzi diversi dall'autovelox che consente di rilevare la velocità immediatamente; negli altri casi di rilevazione della trasgressione di eccesso di velocità, col c.d. scontrino entrata - uscita autostradale, non può essere applicato il criterio di cui sopra, ma una riduzione diversa, come precisato dal comma 3 dell'articolo 345 del Regolamento del Codice della strada. Non può ritenersi apparecchiatura autovelox il Tutor, che accerta le violazioni di eccesso di velocità attraverso il calcolo della media di velocità percorsa tra due postazioni, con la conseguenza che, per necessaria analogia con la media calcolata con mezzi diversi, al Tutor deve applicarsi la riduzione prevista ex citato art. 345.

Risultato: in difetto di precisazione normativa non può essere applicata riduzione alcuna oppure in analogia con quanto detto sopra (art. 345, comma 3°), va applicata la riduzione "progressiva" del 5%, 10% e 15% e poiché la legge prevede in ogni caso la necessità di effettuare una riduzione questa va comunque applicata, ma, non conosciuto il suo criterio nei casi di rilevazione diverse le postazioni autovelox fisse e/o mobili, ne deriva l'impossibile corretta verifica del comma della norma ex art. 142 violato.

Sempre secondo il Giudice, in ogni caso in cui venga applicata tout court la sola riduzione del 5% nei casi di accertata violazione mediante calcolo della velocità media, non vi è certezza dell'esatto accertato superamento della velocità massima consentita e, pertanto, in tale situazione la verbalizzazione effettuata è dubbia in quanto applicato un criterio (riduzione del 5%) non previsto per legge.

Secca la risposta di autostrade per l'italia, in corsivo:

In relazione alla recente sentenza del Giudice di Pace di Viterbo che ha dichiarato illegittime le multe per eccesso di velocità elevate dal Tutor, Autostrade per l'Italia precisa che il Giudice di Pace ha applicato in maniera non corretta le norme in vigore. Si è infatti pronunciato sulla legittimità di un illecito commesso in provincia di Caserta in violazione delle disposizioni della Legge 689/81 che attribuiscono tale competenza solo al Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa la violazione, basando tale erronea affermazione di competenza sulla presunta impossibilità di accertare dove l'eccesso di velocità fosse stato effettivamente consumato. In realtà, il Tutor misura la velocità media di un veicolo in un certo tratto di strada ben definito ed individuabile,

Le norme stabiliscono che la percentuale di riduzione a favore dell'utente per tutti gli accertamenti effettuati con apparecchi omologati sia pari al 5% con un minimo di 5 Km/h. Queste disposizioni si riferiscono a tutte le apparecchiature utilizzate per l'accertamento della velocità dei veicoli, senza fare assolutamente distinzione tra apparecchiature destinate a misurare la velocità istantanea e strumenti per il calcolo della velocità media.

La riduzione progressiva (5, l0 o 15% in base alla velocità calcolata) prevista dal comma 3 dell'art. 345 Reg. C.d.S, a cui erroneamente il Giudice di Pace di Viterbo si riferisce, può essere applicata solo per misure effettuate attraverso i dati contenuti sui biglietti autostradali e cioè con metodi empirici di calcolo della velocità che sono molto diversi dagli apparecchi di misura.

La Polizia Stradale, perciò, applica agli accertamenti effettuati con il sistema Tutor una riduzione pari al 5%, con un minimo di 5 km/h. 

[foto via flickr.com/photos/dmourati]